Bị cáo Cường tại phiên tòa chiều 9.2.
Tại phần tranh luận, bào chữa cho bị cáo Cường, luật sư Phạm Công Hùng đưa ra quan điểm rằng, hành vi của bị cáo Cường là búc xúc, bồng bột mới nhắn tin vậy, nếu giải thích kỹ từ ngữ thì chỉ là sự búc xúc, hỗn hào, chứ không có mức đe dọa đến tính mạng…
Luật sư Chu Văn Hưng (người bào chữa cho bị cáo Cường) đưa ra quan điểm rằng, đối với những hành vi hằng đêm có đối tượng lạ đến nhà hay có số máy lạ nháy máy đến số ông Thơ hiện cơ quan điều tra chưa chứng minh được do bị cáo Cường gây ra và cũng không có cơ sở bị cáo Cường làm điều này. Do vậy hành vi nhắn tin của bị cáo Cường chỉ vi phạm hành chính, dừng ở mức độ đe dọa nhân phẩm người khác, chứ không phạm tội Đe dọa giết người nên đề nghị chỉ xử lý ở mức vi phạm hành chính.
Đại diện cho ông Huỳnh Đức Thơ – luật sư Trịnh Anh Hùng cho biết, bị cáo Cường nhắn tin vào số máy anh Thơ với các nội dung trên là có thật. Mục đích là ngăn chặn việc liên quan đến kiểm tra lô đất L09 ở khu vực suối Đá (Sơn Trà) mà anh Thơ đang thi hành công vụ, nhiệm vụ Nhà nước giao.
Đại diện ông Thơ, luật sư Hùng đã đề nghị HĐXX cân nhắc giảm một phần hình phạt cho bị cáo Cường vì bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình.
Tranh luận với luật sư bào chữa, bà Vân Anh – vợ ông Thơ cho biết, bà không đồng ý với quan điểm luật sư bào chữa của luật sư Hưng và cho biết, tin nhắn của bị cáo Cường không thể xử ở mức độ hành chính được…
“Chúng tôi ở ngoài ánh sáng, anh Cường ở trong bóng tối. Gia đình tôi không hề biết người nhắn tin đe dọa, ở vị trí người vợ tôi thấy quá hoảng hốt, đe dọa lớn đến gia đình tôi, sao có thể xử phạt hành chính. Nếu ai làm vợ, làm dâu gia đình, là người mẹ đều sợ hãi vì nó quá kinh khủng…Cũng mong ông Cường thấy được những điều mình nên và không nên làm. Quy định của pháp luật thì phải thực hiện nhưng cũng mong giảm án cho ông Cường”, bà Vân Anh nói.
Ngoài ra, tại phiên tòa, đại diện ông Trần Phước Sơn - Phó chánh Văn phòng UBND thành phố Đà Nẵng cũng đề nghị xin giảm án cho bị cáo Cường.