Chiều 24/3, phiên xử ông Đinh La Thăng cùng đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư với phần đối đáp của VKS vào buổi sáng.
Trong hơn một tiếng trình bày, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (một trong năm người bào chữa cho ông Đinh La Thăng), nói rằng từ tháng 3/2011 thân chủ đã chỉ đạo thoái vốn, tuân thủ quy định mới của Luật Các tổ chức tín dụng. Trong khi đó việc góp vốn 100 tỷ đồng đợt ba vào Oceanbank diễn ra vào tháng 5/2011. "Vậy sao có thể nói ông Thăng dù đã có chỉ đạo nhưng không thực hiện thoái vốn để PVN đảm bảo sở hữu 15% vốn điều lệ tại Oceanbank", luật sư nói và cho rằng việc VKS quy kết ông Thăng là không có căn cứ.
Theo luật sư, vấn đề đặt là "PVN góp vốn hay bổ sung để duy trì vốn đã góp" là khái niệm cần hiểu rõ. Cho rằng có sự "đánh tráo khái niệm" giữa bổ sung và góp vốn, ông Thiệp trình bày luật chỉ cấm góp vốn đạt tỷ lệ 20%, còn bổ sung vốn thì được phép vì việc góp vốn diễn ra từ năm 2008. "Điều này cần được làm rõ vì liên quan tới nguyên tắc suy đoán vô tội, nếu không sẽ trái với luật tố tụng", luật sư nói.
 |
| Các bị cáo tại phiên toà ngày 24/3. Ảnh: TTXVN |
Luật sư: PVN bị lỗ hay mất vốn?
Trước việc bị VKS bác quan điểm cho rằng "không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi cố ý làm trái với hậu quả PVN mất 800 tỷ" và xác định ông Thăng là người quản lý vốn nhưng vi phạm khi đầu tư, do đó phải chịu trách nhiệm, luật sư Thiệp tiếp tục tranh luận lần hai.
Ông nói chỉ đồng ý với quan điểm của VKS ở điểm "quản lý vốn mà vi phạm trong đầu tư mà gây ra thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm". Nếu ai có hành vi như vậy thì đã thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội phạm. Song ông nhận thấy vụ án này thì khác, ông Thăng không có đủ dấu hiệu cấu thành tội Cố ý làm trái.
Với hậu quả...